velzevul (dubva1) wrote,
velzevul
dubva1

Анатомия скандала

Скандальная история о том, что данные о глобальном потеплении возможно окажутся недостоверными. А могут и не оказаться.





Фил Джонс (Phil Jones) держится закрыто, руки его плотно скрещены на груди, как будто защищаясь от нападения. Ничего необычного: последние месяцы ученый подвергается самой противной критике за ту роль, которую он сыграл в событиях, прозванных журналистами «климатгейтом».

Джонс был директором Отделения исследовательских работ климата (Climatic Research Unit, CRU) Института Восточной Великобритании, откуда в прошедшем ноябре были незаконно добыты и выложены в Веб более тыщи сообщений личной переписки. Их содержимое стало суровым ударом по всему академическому обществу климатологов и разрушило карьеру Джонса. Ему пришлось бросить собственный пост, тогда как к делу подключилось несколько независящих исследователей, включая бывшего вице-консула Института Глазго Мура Рассела (Muir Russell). Они подтвердили, что в получивших огласку письмах есть данные, дозволяющие гласить о недостаточной научной достоверности и подтвержденности данных, которыми оперировали в CRU – в том числе и тех, которые касаются глобального потепления.

В центре расследования группы Рассела оказался вопрос о том, использовал ли Джонс либо его коллеги в официальных публикациях непонятные данные, чтоб подтвердить действительность этого процесса. В этом смысле более всего «следователей от науки» заинтриговала одна из статей Фила Джонса, размещенная в 1990 г. В ней дискуссировался вопрос о вкладе в увеличение температуры, зафиксированном в конце ХХ в., так именуемого «городского острова тепла», более высочайшей температуры в больших городках в сопоставлении с окружающей местностью. Джонс заключал, что вклад этот малозначительный, и делал вывод о том, что основной предпосылкой роста температуры является глобальное изменение климата.

В статье этой создатели использовали данные с метеорологических станций по всему миру. Как они писали, некие из их – к примеру, в Китае – «были выбраны на исторической базе: мы старались подбирать те, которые за время наблюдений проходили малое число модернизаций и замен измерительной аппаратуры».

Но еще в 2007 г. климатолог Даг Кинан (Doug Keenan) выступил с заявлением, что уже эта посылка оказалась неверна. Он привел информацию о том, что огромное количество метеостанций в восточном Китае были за этот период перемещены. Китайский соавтор Джонса Вей-Чун Ван (Wei-Chyung Wang) предоставил не до конца испытанную информацию.

Джонс признал, что «станции, может быть, вправду были перемещены» и что, вправду, информация о четком их положении была достаточно расплывчатой. Но он заявил, что тогда, когда эта информация использовалась при публикации, она не смотрелась непонятной, хотя и признает свою ответственность, как головного создателя статьи, за недостающее внимание к верификации данных.

В 2008 г. появилась новенькая статья, в какой оригинальное исследование об конфигурациях температуры в Китае в период 1954-1983 гг. было подано таким макаром, чтоб показать, что четкое размещение метеостанций, на которых велась регистрация температуры, не имело значения.

Но к Джонсу с сотрудниками имеются и поболее суровые претензии – к примеру, то, что они систематически принижали значение т.н. Средневекового климатического оптимума, еще доиндустриального периода потепления, происшедшего около 1000 г. н.э. Если тот оптимум и взаправду ограничивается локальным и маленьким периодом не очень сильного потепления, то текущее увеличение температуры вправду можно считать беспримерным за последние тыщи лет.

К такому выводу пришел и южноамериканский сотрудник Джонса Майкл Манн (Michael Mann), опубликовавший в 1999 г. статью «Температура Северного полушария за последнее тысячелетие: выводы, сомнения и ограничения». В этой статье в первый раз появился известный график «хоккейная клюшка», картина конфигураций температуры за период 1000-2000 гг., приводящий к выводу о реальном потеплении к концу этого срока. Этот график и выводы Манна здесь же вызвали бурные споры посреди климатологов. У их появились как жаркие сторонники, так и противники.

Вправду, некие данные способны опровергнуть этот подход – например, данные о температуре, приобретенные, исходя из черт годичных колец деревьев. По всей видимости, Майкл Манн просто откинул не укладывавшуюся в его выкладки информацию.

С другой стороны, спецы длительное время считали, что толщина колец отлично соотносится с годовой температурой, эта связь показана исходя из сравнений с инструментальными наблюдениями, ведущимися безпрерывно начиная с XIX в. Но более четкие сопоставления проявили, что «метод колец» дает, все-же, заниженные температурные данные, хотя причина этой трудности остается до конца неясной.

Сторонники Джонса и Манна считают, что раз уж стопроцентно «полагаться на деревья» по температуре нельзя, то и включение этих данных в реконструкцию температурного режима более ранешних эпох, по которым отсутствуют четкие данные измерений, не следует. Конкретно их включение приводит к переоценке неких прошедших периодов потепления, в том числе и Средневекового климатического оптимума. Джонс апеллирует к тому, что его группа использовала и другие источники температурных данных – к примеру, анализ отложений льда – и они стопроцентно укладываются в его и Манна выводы. «Я сомневаюсь, что тот период был реальным глобальным явлением», - гласит он.

Джонс заявляет: «Чтобы лучше воспроизвести температурную историю последнего тысячелетия, необходимо больше исследовательских работ, больше реконструкций по данным, собранным в различных частях мира», - а своим критикам гласит: «Раз так, отчего бы самим не заняться этой работой? Желаете критиковать? Публикуйте свои результаты».

Но противники «партии Джонса» утверждают, что как раз этот процесс маститый ученый всеми силами тормозил. Это косвенно подтверждается той же получившей огласку перепиской. В 2004 г. Джонс писал Манну: «Не желаю созидать ни одну из этих статей размещенными в отчете IPCC (Межгосударственная комиссия по изменению климата – ПМ). Мы с Кевином попытаемся их отклонить каким-либо способом». На это Джонс гласит, что в конечном итоге обе статьи, о которых речь идет, все-же появились в четвертом отчете IPCC – и упирает на то, что в любом научном издании существует практика экспертного заключения, при которой знатный спец в области делает подготовительные о значимости и достоверности работы.

Остается возлагать, что все эти противные дрязги будут позабыты, как практически позабыты сейчас конфликты, например, Ньютона и Маха, либо Эйнштейна и плеяды «квантовых механиков», и восторжествует научная правда. К огорчению, пока дискуссия, вышедшая за границы незапятанной науки, только расколола климатологическое общество – и понизила публичное доверие к этой науке в целом.

По публикации Nature News




Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments