velzevul (dubva1) wrote,
velzevul
dubva1

Большая лотерея

Чтоб сделать работу парламента более действенной, ученые предлагают включить в его состав группу депутатов, избранных не голосованием, а случайным жребием.







Принято считать, что демократическая система управления – чуть ли не верхушка совершенства. Что только она гарантирует, что власть будет действовать в интересах населения. Либо хотя бы его большинства. Ну, хотя бы в теории.


На практике же демократические системы бывают практически парализованы пронизывающей их сверху донизу коррупцией либо обычным отсутствием согласия меж отдельными партиями. Ну и в нормально работающих парламентах сплошь и рядом принимаются решения, полезность которых для большинства населения вызывает огромные сомнения.


С хорошим решением этой трудности выступила команда итальянских ученых во главе с Алессандро Плючино (Alessandro Pluchino), меж иным, два раза лауреата ИгНобелевской премии (читайте: «Максимум некомпетентности»). Группа Плючино провела математическое моделирование работы парламента из 500 «человек», по англосаксонской традиции включающего членов 2-ух конкурирующих партий. Создатели оценили, как система поменяется при добавлении в нее того либо другого числа независящих от партий, случаем избранных делегатов. Вопреки бытовой логике, оказалось, что такие независящие и случайные законодатели всегда увеличивают эффективность работы парламента, хотя все-же для этого эффекта имеется определенное наилучшее число.


Ученые распределили каждое принимаемое своими виртуальными депутатами решение по шкале, зависимо от того, на чью пользу оно больше будет работать – пользу самого принимающего это решение, либо всего общества. На диаграмме (см. иллюстрацию слева) все случаи делятся на четыре точные группы: «разумные», стремящиеся к тому, чтоб их деяния приносили пользу и им самим, и обществу; «наивные», готовые принести пользу обществу даже со вредом себе; «жестокие», деяния которых приносят выгоду им самим при нанесении вреда обществу; и просто «глупые», вредящие и для себя, и окружающим.


В модели итальянских ученых любая из 2-ух партий парламента концентрировалась на маленьком участке вокруг определенной точки, характеризующей общую направленность деятельности партии. Независящие же депутаты могли оказаться где угодно, случайным образом, к худу ли, либо к добру.


Итак, каждый смоделированный парламентарий мог или выдвигать условный вопрос на голосование, или голосовать по вопросу, выдвинутому другими. Ученых не заинтересовывала природа этих вопросов, они выслеживали общую тенденцию; эффективность работы парламента оценивалась, как полное количество принятых актов, помноженное на их среднюю выгоду для всего общества.


Так было показано, что для всех случаев соотношения сил и направлений меж 2-мя партиями некое число независящих депутатов всегда содействует улучшениям. Непринципиально, к какой из 4 групп относится тот либо другой из этих «непримкнувших», будет ли он «разумным», «наивным», «жестоким» либо «глупым». Его воздействие в целом оказывается положительным.


Видимо, не так и забавны способы прямой демократии, принятые в старых Афинах, где многие ответственные посты занимали люди, избранные просто по жребию. А вобщем, решайте сами, как относиться к таким исследованиям – или как к полезным рецептам, или как к заявке на еще одну ИгНобелевскую премию.




По публикации MIT Technology Review / physics arXiv blog





Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments